Alacak Kaydı İşlenen İcra Dosyasından Feragat, Alacak Kaydı İşleyen Tarafı Bağlamaz

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/28894

K. 2015/4493

T. 3.3.2015

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK'nın 120. maddesinin 2. fıkrasında, alacağın tahsilinin veya dava hakkının kullanılmasının takip alacaklılarına haklarına halel gelmemek şartıyla devredilmesinden söz edilmektedir. Borçluya ait olan tahsilatı talep etme yetkisi ve gerektiği takdirde dava veya takip yoluna başvurma hakkının kullanılması alacaklılara devredilmektedir. Takip borçlusu halen alacak hakkının sahibi olmaya devam ederken o alacağa dair dava takip yetkisini yitirmektedir. Burada takip yetkisi istisnai olarak maddi hukuktaki hak sahipliğinden ayrılmakta; hak sahibi takip borçlusu iken kural olarak haciz işlemiyle tasarruf yetkisi ortadan kalkmayan borçlunun, bu tasarruf yetkisi ve buna bağlı olarak takip yetkisi, takip alacaklıları tarafından kullanılmaktadır (U. Bulut, icra Hukukunda Ödeme Yerine Alacakların Devri, Ocak 2013, s. 233-234).

Ş. 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8829 Esas sayılı dosyasında, alacaklı T.E. Bankası AŞ., borçlu N.A aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatmış, borçlu N.A ise, Ş. 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1703 Esas sayılı dosyasında S.K, H.K, L.Y aleyhine takip başlatmış ve 3. İcra Müdürlüğü'nün 12.9.2014 tarihli haciz müzekkeresiyle N.A'nm takip dosyasındaki alacağı üzerine haciz koydurtmuştur. Ş. 3. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 12.9.2014 tarihli belge ile de; T.E Bankası AŞ'ye İİK'nın 120/2. maddesi gereğince, 2. icra Müdürlüğü dosyasında haciz konulan alacak miktarınca, takip ve tahsil yetkisi verilmiştir. T.E Bankası A.Ş. vekilince bu yetki belgesi 2. İcra Müdürlüğü'ne sunularak takip işlemleri yapılmış, takibin derdest bulunduğu aşamada, borçlu N.A alacaklı olduğu Ş. 2. İcra Müdürlüğüme 30.9.2014 tarihinde müracaat ederek 2.12.2011 tarihli feragatnameyi sunup dosyanın kapatılmasını istemiştir. Ş. 2. icra Müdürlüğü tarafından alacaklı N.A'nın istemi, 2.12.2011 tarihli belgeye istinaden alacağın haricen tahsil edildiğinin kabulüyle dosyanın kapatılmasına karar verilmiştir.

Ş. 3. icra Müdürlüğü'nün 2014/8829 esas sayılı dosyasında alacaklı konumunda olan T.E Bankası A.Ş.'nin, İİK'nın 120. maddesine dayalı yetkisi nedeniyle, şikayet konusu edilen takipte taraf sıfatı ve menfaati bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin gerekçesi bu sebeple doğru bulunmamıştır.

Öte yandan şikayetçi T.E Bankası A.Ş.'nin, Ş. 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8829 Esas sayılı dosyasında, aynı yer 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1703 Sayılı dosyasını haciz koyduğu miktar kadar takip ve tahsil yetkisi aldığı görülmektedir. Adı geçenin anılan bu yetki belgesinde geçen alacak yönünden takibe devam etme yetkisi bulunduğundan, dosya alacaklısının ibranameye dayalı yaptığı feragat, bu miktar için T.E Bankası A.Ş. yönünden bağlayıcı kabul edilemez. Bu sebeple şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK'nın 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.